Ученый анализирует дезинформацию в Интернете и антинаучные движения, является одним из основателей проекта MEDfake, который борется с фейковыми медицинскими новостями. По его мнению, в Интернете с помощью новых методик можно производить ерунду и проверять, какая из них имеет больший эффект. Также предпринимаются попытки повлиять на наше чувство страха и неуверенности. А распространение неопределенности эффективно препятствует вакцинации.
ПАП: Количество прививок среди детей, включенных в «Календарь прививок», немного снижается, но все же. В 2022 году полную вакцинацию прошли 83,9% людей. дети третьего года жизни - 14,67 процента были вакцинированы лишь частично, а 1,6 процента вообще не привит. В 2019 году они составляли 85,2% и 13,6% соответственно. и 1,2 процента такие дети. Так называемые очень активны в Интернете. антипрививочников, даже пандемия не остановила их деятельность. Можем ли мы уже предсказать, что постепенно проигрываем войну с противниками вакцинации?
Проф. Дариуш Емельняк: Это сильный тезис, но есть много признаков того, что у нас в этом отношении опасная ситуация. Некоторые обязательные прививки уже имеют низкий уровень вакцинации. И еще хуже ситуация с необязательными, но рекомендуемыми прививками – уровень вакцинации нашего населения в этом отношении зачастую исчисляется лишь однозначными цифрами.
ПАП: То же самое и с прививками от гриппа: в сезоне гриппа 2022/2023 гг. было привито только 6,5% людей. Поляки. Даже во время пандемии мы не превышали 7%. Поражение. Что происходит?
Д.Дж.: Одна из причин — революция искусственного интеллекта, которая упрощает создание, казалось бы, профессионального и весьма заслуживающего доверия контента. Более того, всю информацию можно распространять в огромных количествах, а можно производить и проверять ерунду, которая имеет больший эффект. Раньше это требовало большого труда. Сейчас это делается легко и массово.
ПАП: Почему мы так легко поддаемся фейковым новостям? Неужели нам не хватает знаний, потому что мы не можем знать всего? А может быть, также эксплуатируются слабости нашей психики?
Д.Дж.: Все сразу. Предпринимаются попытки повлиять на наше чувство страха и неуверенности. Например, трудно проверить, что вакцины могут сделать с нами через много лет, как опасаются некоторые люди. Это заставляет думать, что наука не точна на 100 процентов. гарантия, и вам лучше быть осторожным. А распространение неопределенности эффективно препятствует вакцинации. Причем, чтобы сделать прививку, нужно предпринять какие-то действия, а чтобы не сделать прививку – просто ничего не делать.
ПАП: А как насчет другой социальной инженерии?
Д.Дж.: Не нужно вызывать сомнения в медицине вообще, достаточно вызвать хотя бы небольшое уныние и недоверие к прививкам. Это может привести к тому, что мы примем решение не проводить вакцинацию в предстоящий период, например, в этом сезоне гриппа. Мы скажем себе, что, возможно, в следующем году сделаем прививку.
ПАП: Многие люди не против вакцинации, но сомневаются, стоит ли ее делать?
Д.Дж.: Таких людей больше всего и игра вокруг прививок именно про них. Потому что заявленных антивакцинаторов мы ничем не переубедим.
ПАП: Все ли так заявляют? Были подозрения, что некоторые противники прививок действуют по чьему-то приказу.
Д.Д.: Есть сильное подозрение, что некоторые из них могут финансироваться иностранными тоталитарными центрами, желающими дестабилизировать западные общества. И антипрививочное движение идеально для этого подходит.
ПАП: Вы также должны быть очень осторожны со словами представителей власти, особенно медицинских работников.
Д.Дж.: Некоторую эрозию доверия к власти вызвали некоторые заявления власть имущих о том, что пандемия закончилась и бояться нечего, хотя в медицинских кругах предупреждали, что это пока не так. Поэтому, когда правительство убеждает вас в необходимости вакцинации, могут возникнуть сомнения, стоит ли оно того. Это, в свою очередь, способствует распространению дезинформации в социальных сетях.
ПАП: Совершенно верно: социальные сети — отличная платформа для распространения фейковых новостей, независимо от того, какие за этим стоят намерения.
Д.Дж.: Социальные сети питаются дезинформацией, углубляют ее и усиливают поляризацию позиций. Если кто-то начнет читать отчеты, которые лишь слегка ставят под сомнение научный консенсус, алгоритмы предложат другое содержание, чем человеку, который читает только научные журналы. И когда мы «нажмем» на этот контент, мы получим еще больше антинаучной информации. Тогда мы с большей вероятностью откажемся от прививок.
ПАП: Наши соотечественники более восприимчивы к фейковым новостям?
Д.Дж.: Я не проводил подобных исследований и не знаю их результатов. Однако существует определенная польская специфика, заключающаяся в том, что публичные сообщения не ценятся. Не существует институциональных знаний, которым мы доверяем. Поляки, возможно, настроены более скептически, чем представители других западных обществ. Однако я не могу это продемонстрировать.
ПАП: Нельзя заподозрить, что врачи в нашей стране не обладают соответствующими знаниями, но при этом не проводят вакцинацию от гриппа, по крайней мере, в несколько большей степени, чем все население. Единственным исключением стала пандемия — более 90% людей были привиты от COVID-19. наши медики.
Д.Д.: Это правда, в западных странах врачи прививки от гриппа делают гораздо чаще. Пока нам не удалось привить нашему обществу знания о том, что мы прививаем не только себе, но и своему окружению, чтобы защитить других. Я сильный и здоровый, поэтому гриппа не боюсь, а если и заболею, то серьезных проблем у меня не будет. Однако следует помнить, что это очень заразная болезнь, которая может убить тех, кто менее устойчив или болен. И врачи могут заразить своих пациентов.
ПАП: Как врачи могут убедить людей вакцинироваться, особенно добровольно?
Д.Дж.: Это не подходит и не рационально. Из исследований мы знаем, что прививки от гриппа экономически эффективны. Риск, связанный с вакцинацией, несравнимо ниже, чем риск, связанный с отсутствием вакцинации, даже если принять во внимание здоровых людей, менее подверженных заражению. Мы должны помнить, что можем взять больничный из-за инфекции, которая нанесет вред нашей компании и экономике. Или не ходим на больничный и не заражаем других. Эффект тот же. Врачи не могут подвергать своих пациентов риску и должны быть для них примером для подражания.
ПАП: Пандемия нас чему-нибудь научила? Что касается прививок, то кажется, что дела обстоят не лучше, а, возможно, даже хуже, чем до вспышки COVID-19.
Д.Дж.: Мы знаем, что такое коллективный иммунитет и разницу между капельной и аэрозольной передачей, а также мы узнали, как вирусы мутируют. Однако у большинства нашего населения, похоже, усилилось недоверие.
ПАП: Какой?
Д.Дж.: Анализ представленных в Интернете мнений показывает, что люди боялись пандемии, но на самом деле ничего не произошло, и вакцину пришлось ждать два года. Между тем вакцина от COVID-19 имела огромный успех – она была разработана быстро и оказалась очень эффективной. Сразу же была запущена вся система вакцинации.
ПАП: Мы почти не пользуемся масками и в начале пандемии были готовы заплатить за них целое состояние.
Д.Д.: Похоже, мы не сделали правильных выводов о том, как защититься от инфекций или о том, что маски защищают от них. Нам не удалось убедить людей в необходимости использования масок. И так же, как и в случае с прививками, они помогают защитить не только нас самих, но и других. Потому что маски – это еще и защита населения. Мало кто это осознает.
ПАП: Что нам делать, чтобы не проиграть войну с антипрививочниками?
Д.Дж.: Нам нужно честно и открыто говорить о прививках и о том, как работает наука в целом. Любые попытки замаскировать реальность заканчиваются икотой. Примером могут служить США, где изначально не рекомендовалось использовать более эффективные маски, поскольку опасались, что их не хватит врачам.
ПАП: А какие конкретно действия следует предпринять?
Д.Дж.: Необходимо задействовать платформы социальных сетей, и без конкретных финансовых санкций за распространение антипрививочной чепухи они этого не сделают.
ПАП: Это вообще возможно?
Д.Дж.: Примером могут служить эффективные правила, касающиеся распространения педофильного контента. Введение финансовых санкций позволило платформам неплохо с этим справиться. В отношении антипрививочного контента таких правил нет, а его социальный охват и потенциальный вред огромны. Необходимо регулирование на уровне Евросоюза или США.
ПАП: Движения против вакцинации – это тоже бизнес…
Д.Дж.: Даже платформы, которые предпринимают какие-то действия в этом направлении, по сути, лишь моделируют ходы. Они якобы борются с антипрививочным контентом и даже зарабатывают десятки миллионов долларов на антипрививочных кампаниях. Платформы — это место, где противники вакцинации могут организовываться и радикализироваться. Пока мы боремся только с террористическими организациями в СМИ и не говорим, что то же самое должно быть и с группами, призывающими к действиям, которые на самом деле ведут к коллективной гибели. Это можно сказать потому, что стремление сократить количество прививок приводит к увеличению смертности.
ПАП: Дойдем ли мы до того, что нам придется платить за то, чтобы люди захотели пройти вакцинацию и вакцинировать своих детей?
Д.Дж.: На мой взгляд, это не лучший способ. Однако я за то, чтобы предоставить доступ к государственным услугам, таким как детские сады и школы, людям, которые не представляют угрозы для здоровья населения. Невакцинированный ребенок представляет угрозу для учеников, с которыми он контактирует в школе. Аналогичным образом, человек в нетрезвом состоянии или без водительских прав не может управлять автомобилем, поскольку это представляет угрозу для окружающих.
ПАП: А как насчет непривитых сотрудников?
Д.Дж.: Прививки должны быть обязательными среди сотрудников органов государственного управления. В случае негосударственных услуг решение остается за работодателем. Однако в вузе непривитый преподаватель представляет для окружающих такую же угрозу, как ученик в школе или ребенок в детском саду. Студенты или другие люди не имеют полностью свободного выбора относительно того, с кем они хотят заниматься. В нашей социальной жизни мы не можем жить в полной изоляции, поэтому нам следует смириться с определенным обязательством по вакцинации. Мы можем только обсуждать, какие вакцины должны подвергаться этому принуждению. (ПАП)
Беседовал Збигнев Войтасинский.
zbw/agt/
